Agenda 24/Jul/2009

Table of Contents

1. Ângelo: Tentativa de reproduzir o trabalho de Pedro Mercadante sobre UED

24 de julho de 2009 --> Continuação da apresentação de 17/Fev/2009

Analisando o número de eventos em relacão ao número de jatos Number of jets,percebemos que os eventos podem ser pesados de acordo com ausência ou não de jatos, dado o fato de o background e os dados terem número de eventos diferentes. Aqui temos a multiplicidade dos jatos. O que podemos entender sobre multiplicidade dos jatos?

Na sequência temos Δφ entre o leading muon e o Missing Et, o Δφ entre o second muon e o Missing Et e o Δφ entre o leading e o second muon. Este último pode ser visto em escala logarítmica.

• Por que motivo os jatos são responsáveis por diferenças no Missing Et?
• Que diferenças são estas?

Considerando que temos que incluir pesos diferentes para eventos sem jatos e eventos com jatos, observemos que tanto o Missing Et (o mesmo Missing Et na escala log) quanto o Δφ (entre o leading muon e o Missing Et), ambos para eventos sem jatos, têm melhor aproximação (cor verde) do que aqueles em que não fizemos distinção de peso (em azul).

• O fato de aplicarmos os pesos para o background na região de Δφ < 2.9 implica que apenas posso compará-lo com os dados e com as demais contribuições (simulações) de muons que tenham corte nessa mesma?

Notemos uma discrepância considerável nas razões entre os Pt's dos samples B e bgB:

• R1(Pt): para eventos sem jatos. Os parâmetros do fit são: Cons = 3.38836 e Slope = 9.46057 x 10 ^-2.

• R2(Pt): para eventos com jatos. Os parâmetros do fit são: Cons = 0.473556 e Slope = 9.25500 x 10 ^-2.

O fit utilizado foi

R(Pt) = Cons . e ^{-Slope . Pt}

Dados os pesos R(Pt) acima, reconstrímos o Missing Et (aqui na escala log), o Pt do leading muon e a massa invariante dos muons de mesmo sinal (aqui na escala log) utilizando R1 para os eventos sem jatos e R2 para os com jatos. Podemos notar a nova "pesagem" (em verde) tem melhor aproximação do eventos sem diferenciação de peso dos jatos (em azul).

• Com os novos pesos pudemos reconstruir no plot_1 a massa invariante para todos os muons, a massa invariante apenas para muons de mesmo sinal e o Missing Et, levando em conta as contribuições: ZZ -> 2e2μ, ZZ -> 4μ, wz->inc, w -> μν.

• Já os gráficos, a seguir, apresentam os Pt's e η's dos leading e second muons para diferentes escalas de massa: plot_2-->100_GeV e plot_2-->200_GeV.

Podemos notar que os novos backgrounds (sample bgB) reconstroem razoavelmente bem o sinal (sample B) para regiões de baixo Pt. no entanto, através dos gráficos de eficiência para os plot_1 e plot_2, verificamos que isso não é bem verdade, posto que a maioria dos pontos estão acima do valor "1".

Através da tabela abaixo podemos comparar os dados e resultados obtidos por Mercadante e eu.

A última coluna foi feita baseando-se nos dados de Mercadante, uma vez que suponho estar utilizando os mesmo .root's que ele.

• Nas simulações de contribuições provindas de W's e Z's não consegui incluir os cortes nem dos trigger's e nem dos "data quality" para Monte Carlo. Então... quão ruins podem ser os resultados? Tais cortes são importantes para ter uma boa simulação?

• Todos os Monte Carlos da tabela acima deveriam ter os mesmo trigger's que aqueles utilizados para o sinal (sample B) e para o background (sample bgB)?

• Se tenho valores de Pt maiores que a energia no centro de massa, até onde posso considerar meus .root's confiáveis?

-- AngeloSouza - 24 Jul 2009